Niveau d’alerte maximum à Bruxelles: une mesure exceptionnelle

Niveau d’alerte maximum à Bruxelles: une mesure exceptionnelle BELGIQUE SAMEDI 21 NOVEMBRE 2015, 03H12

1° Général Thomas-Alexandre Dumas (1762-1806) 

Thomas-Alexandre Davy de la Pailleterie, également connu sous le nom d’Alexandre Dumas, était un général de l’armée française et est devenu l’un des hommes noirs de plus haut rang de tous les temps dans une armée européenne continentale. Né à Saint-Domingue (Haïti), Alexandre Dumas était métisse, fils d’un noble français blanc et d’une mère esclave d’origine africaine.

2° Alexandre Dumas (1802-1870)

 

Alexandre Dumas, était le fils d’Alexandre Davy de La Pailleterie, et l’auteur du Comte de Monte-Cristo etLes Trois Mousquetaires.

Il est considéré comme l’un des auteurs français les plus lus de tous les temps.

 

3° Alexandre Pouchkine (1799-1837) 

 

Alexandre Sergueïevitch Pouchkine est considéré par beaucoup comme le plus grand poète russe et le fondateur de la littérature russe moderne. Pouchkine est né dans la noblesse russe à Moscou après que son arrière-grand-père du côté de sa mère, Abram Petrovitch Ganibal, ne fut réduit en esclavage et ramenés d’Afrique en Russie où il s’éleva à la dignité d’aristocrate.

 

4° Joseph Boulogne (1745-1799)

 

Joseph Boulogne, aussi connu comme Le Chevalier de Saint-George ou le « Mozart Noir« , était un Africain qui s’est hissée au sommet de la société française en raison de sa maîtrise de la musique européenne et du combat à l’épée. Il était le fils d’une  esclave, Nanon, largement considéré comme la plus belle femme de la Guadeloupe, et d’un père membre d’une famille riche de la colonie des Antilles françaises de la Guadeloupe.

 

5° La Reine Charlotte d’Angleterre (1744-1818)

 

La Reine Charlotte, épouse du roi d’Angleterre George III (1738-1820), descendait directement de Margarita de Castro y Sousa, une branche noire de la Maison Royale portugaise. Ses contemporains l’ont décrite comme ayant « un vrai visage de mulâtre. » La ville de Charlotte, en Caroline du Nord, est nommé d’après elle.

6° Alexandre de Médicis (1510 – 1537) 

Alessandro de Médicis. Duc de Florence. Peinture dans la Galerie des Offices, Florence

 

Alexandre de Médicis était le duc de Florence au début du 16ème siècle. Il est considéré comme le premier chef d’Etat noir de l’histoire occidentale moderne. Les historiens pensent qu’il est né d’un fonctionnaire d’origine africaine qui travaillait dans la maison des Médicis.

 

7°Juan de Pareja (1606-1670) 

Juan de Pareja par Diego Velázquez (Metropolitan Museum of Art de Nueva York, 1649-1650)

 

Juan de Pareja était un peintre espagnol dont l’oeuvre, La Vocation de saint Matthieu est actuellement exposée au Museo del Prado à Madrid, en Espagne. Il était esclave et fut par la suite affranchi. On le décrivit comme un «Morisco», ce qui signifie « issu de couples mixtes et d’une couleur étrange. »

8° Juan Latino (1518 – 1596)

 

Juan Latino, né Juan de Sessa, était un savant africain distingué à la prestigieuse Université de Grenade en Espagne du 16ème siècle.

9° George Polgreen Bridgetower (1780-1860) 

 

George Augustus Polgreen Bridgetower était un violoniste virtuose afro-polonais qui a vécu en Angleterre pendant la majeure partie de sa vie. Il était le fils de Frederich Bridgetower, un prince africain, et une Polonaise d’origine allemande du nom de Mary Ann.

10° Anton Wilhelm Amo (1703 – 1759) 

 

Anton Wilhelm Amo ou Anthony William Amo était un Africain originaire de ce qui est aujourd’hui le Ghana, qui est devenu un philosophe respecté et professeur à l’université de Halle et Jena en Allemagne après avoir étudié là-bas. Amo a été soi-disant traité comme un membre de la famille royale et est devenu le premier Africain connu pour avoir étudié dans une université européenne.

11° Anatole Broyard (1920 – 1990) 

 

Anatole Broyard Paul était un écrivain américain, critique littéraire et éditeur pour The New York Times. C’est un créole louisianais métis, il a été critiqué par certains Noirs pour « se faire passer » comme blanc et refuser de reconnaître son ascendance afro-américaine.

12° Carol Channing (née le 31 janvier 1921) 

 

Carol Channing est une légendaire interprète de Broadway qui a toujours été célébré comme une étoile blanche, glamour jusqu’à ce qu’elle ne choque tout le monde avec son autobiographie 2002, dans laquelle elle  révéla que son père était en fait un afro-descendant.

 

 

 

Source : AtlantaBlackStar
Traduction : Team Ojal

AMMAFRICA WORLD

 

 

 

Il y a quarante ans, les Vietnamiens gagnaient la guerre contre les États-Unis

 

VIÊT NAM

 

Jan Reyniers

 

Il y a quarante ans, le 30 avril 1975, les Vietnamiens mettaient définitivement fin à la guerre américaine contre leur pays. Ce jour-là, l’armée nord-vietnamienne et l’armée de résistance sud-vietnamienne (le Vietcong) libéraient le dernier bastion américain au Vietnam : la capitale du Sud, Saigon. Les images de la chute de Saigon sont historiques. Dans la panique, des milliers de collaborateurs vietnamiens se massent devant les grilles fermées de l’ambassade des Etats-Unis. Des hélicoptères atterrissent et décollent du toit du bâtiment pour évacuer diplomates et militaires américains. Les occupants ont abandonné la partie, et la guerre du Vietnam est enfin finie. Le Vietnam est désormais un et libre, et il a choisi la voie du socialisme. Mais pour cela, il a dû parcourir un long chemin.Quelques dates clefs pour comprendre le Vietnam 

 

Quelques dates clefs pour comprendre le Vietnam (Cliquez pour agrandir)

  

 

C’est en 1516 que les premiers colonisateurs occidentaux, des Portugais, mettent le pied sur la côte vietnamienne, appelée alors Cochinchine (la partie sud de la péninsule du sud-est asiatique). Ceux-ci se limitaient principalement à la conversion des âmes au catholicisme, ce qui ne les a bien sûr pas empêchés de découvrir plus loin dans la région des territoires économiquement plus intéressants. Ils laissent alors la Cochinchine aux caprices de l’empereur de Chine. En 1787, un empereur vietnamien avide de pouvoir, Nguyen Ahn, appelle les Français à lui prêter main-forte dans sa lutte contre la Chine, beaucoup plus puissante. La France ayant besoin de matières premières, de main-d’œuvre bon marché et de débouchés, elle répond favorablement à la demande. 

 

Lorsqu’on appelle un impérialiste à l’aide, il n’est guère étonnant que, très vite, on n’ait plus grand-chose à dire dans son propre pays. L’empereur Nguyen Ahn a certes fondé une longue dynastie impériale mais, question pouvoir, il a dû se contenter d’un rôle de second rang – par ailleurs richement rétribué. L’empire colonial français bordé à l’est par la mer de Chine méridionale a été rebaptisé Indochine (les actuels Vietnam, Laos et Cambodge) et a rapidement fourni à la France d’énormes profits grâce à l’exportation de bois tropical, de café et, surtout, de caoutchouc. Une forte résistance a bien sûr éclos, surtout dans la classe des « mandarins », les fonctionnaires impériaux dont le pouvoir avait été rogné, mais aussi au sein du peuple, contraint à travailler dans des conditions d’esclavage sur les plantations françaises et qui se révoltait régulièrement. La répression était sanglante. En 1882, l’écrivain et officier de marine français Pierre Loti a été le témoin d’un expédition punitive. Il écrit dans son rapport : « Les Français tuent allègrement. Sourds aux cris des victimes, ils poursuivent le massacre, ivres de la folie du sang. »En 1883, la France décide d’une nouvelle invasion militaire et s’empare officiellement du pays, qui devient un protectorat de l’empire français. 

« Organiser d’abord les paysans et les ouvriers »

 Hô Chi Minh, né en 1890, est le fils d’un brillant mandarin qui avait cependant été destitué de sa fonction pour ses sympathies nationalistes et anticoloniales. Pour subvenir aux besoins de la famille, Hô a dû faire toutes sortes de petits boulots, avant de travailler comme cuistot sur un bateau français. C’est ainsi qu’il voyage autour du monde, découvrant Paris, Londres, New York, Moscou et Pékin, tout en s’instruisant et en commençant à militer.  Pour Hô, il est évident que les multiples révoltes spontanées qui se produisent depuis près d’un siècle n’ont donné aucun résultat dans la lutte contre les colons Français. Les rebelles ont toujours manqué d’une vision politique, d’effectifs, d’armes et d’entraînement. Pour lui, cela n’a pas de sens de se battre à ce moment pour la prise totale du pouvoir : « Si nous voulons renverser le colonialisme, nous devrons d’abord organiser les paysans et les ouvriers dans leur lutte pour la subsistance quotidienne. » Il rédige un programme de revendications centré en première instance sur de meilleures conditions de vie, l’octroi de terres aux paysans, des libertés démocratiques, l’amnistie pour des prisonniers politiques et la légalisation du Parti communiste. En 1941, Hô Chi Minh parvient à créer un front de gauche pour l’indépendance du Vietnam (le Vietminh). En 1944, le Vietminh entame la lutte militaire contre les occupants Japonais et les colonisateurs Français. Certains dirigeants du Vietminh plaident pour une victoire rapide, mais Hô Chi Minh les freine : ils ont trop peu d’armes, trop peu de cadres formés et encore trop peu de soutien de la population. Pour Hô, il faut faire primer la lutte politique sur la lutte militaire. Dans les décennies de guerre qui ont suivi, il a continué à insister sur ce point essentiel : « Nous devons d’abord convaincre le peuple et l’organiser derrière des revendications justes et légitimes. La conviction et l’unité du peuple passent avant le militaire. » Entre-temps, Hô et son bras droit militaire, le général Giap, ont formé partout dans le pays des unités de guérilla, tant politiquement que militairement au service du peuple. 

 

La première libération du Vietnam 

Durant la Deuxième Guerre mondiale, le Vietnam est occupé par les Japonais. La France, en guerre avec l’Allemagne, est bien trop occupée en Europe pour pouvoir encore s’occuper de ses colonies asiatiques. En 1945, après la défaite de l’Allemagne et du Japon, la France entend bien reprendre la main sur « son » Indochine. Mais vers la fin de la guerre, durant et après le retrait des Japonais, un vide du pouvoir s’est installé. Hô estime alors que le temps est mûr pour le début de la lutte armée. Au départ du Nord-Vietnam, une province après l’autre est libérée. Dans chaque région libérée, les premières mesures prises consistent en aide alimentaire pour les pauvres, alphabétisation, propagation d’un nouveau style de vie et droit de vote pour tous. En août 1945, Hô appelle à « l’insurrection générale » ; quinze jours plus tard, tout le Vietnam est libéré. Le 2 septembre de cette année, il proclame officiellement le pays République démocratique du Vietnam. 

 

Guerre totale avec la France

Cependant, avec le soutien des Américains et des Anglais, les Français ont entamé au Sud-Vietnam la reconquête de l’Indochine. Constatant qu’il n’est pas encore prêt pour affronter les forces françaises, Hô Chi Minh opte provisoirement pour la signature d’un accord de paix avec la France. Les pourparlers de paix à Fontainebleau, près de Paris, ne débouchent toutefois pas sur grand-chose, et la France reprend le pays en main à la manière forte. Le 18 décembre 1946, l’armée française occupe la capitale du nord, Hanoi, et exige le désarmement total des milices vietnamiennes. Pour Hô, c’en est trop : il appelle à nouveau à l’insurrection générale dans tout le pays. Le Vietminh mène désormais une guerre totale avec la France. 

La France, qui a envoyé 20 000 hommes supplémentaires au Vietnam, était sûre d’une victoire rapide. C’était compter sans l’intelligente tactique de guérilla des Vietnamiens. En septembre 1950 est lancée la première attaque massive contre les Français. Avec seulement quelques dizaines de milliers de troupes régulières, quelques milliers de troupes régionales et quelques centaines de noyaux de guérilla, les troupes de Hô Chi Minh font perdre 8 000 hommes aux Français et libèrent 13 capitales de district. Dans les régions conquises, le Vietminh aide immédiatement la population. Il redistribue par exemple les terres selon la devise « le sol appartient à celui qui le travaille ». Tous les impôts fonciers sont également abolis. Par ce type de mesures, le Vietminh a très rapidement joui d’une énorme popularité dans les régions conquises. En 1953, les Français décident de jouer le tout pour le tout. Ils larguent des milliers de paras dans la région frontalière du Laos, sur la base de Diên Biên Phu. En décembre, le général Vietminh Giap organise l’encerclement progressif de Diên Biên Phu où les soldats français sont bloqués dans la vallée. Les paysans locaux aident sans relâche les combattants de la guérilla, leurs chevaux tirent les canons sur les sommets de toutes les collines. Le 7 mai 1954, les soldats Vietminh prennent le camp retranché aux 16 000 soldats français épuisés. La défaite militaire est cuisante pour la France, qui doit retourner à la table des négociations.

Les Américains prennent le relais

Un peu plus tard, en juillet 1954, les accords de Genève sont signés, actant l’indépendance du Vietnam, du Laos et du Cambodge. Le Vietnam reste temporairement divisé en deux parties, séparées par le 17e parallèle : le nord est sous le contrôle de Hô Chi Minh (la République démocratique du Vietnam), le sud reste sous surveillance française jusqu’à la tenue d’élections en 1956. L’ensemble du pays devra alors être attribué au vainqueur de celles-ci. De facto, la France est mise hors jeu. Mais les Etats-Unis veulent à tout prix éviter un « effet domino » et un basculement des pays de l’Asie du Sud-Est dans le camp communiste. Les Américains voient d’un très mauvais œil la tenue d’élections démocratiques, que la résistance vietnamienne remporterait immanquablement. Ils installent un régime pro-occidental avec une armée formée, armée et contrôlée par les Etats-Unis, dirigé par Ngo Dinh Diem qui refuse de tenir les élections prévues au Sud-Vietnam. Entre-temps, Hô Chi Minh poursuit et renforce le développement politique et économique du Nord-Vietnam, lançant ses premiers plans triennal et quinquennal. En 1959, les Nord-Vietnamiens se sentent assez forts pour relancer les actions de guérilla pour la reconquête du Sud.

David contre Goliath

Pendant plus de vingt ans, les Etats-Unis vont tout mettre en œuvre pour anéantir le résistance vietnamienne. Les militaires du régime de Diem ne s’en sortant pas, Washington enverra ses propres troupes. Au début, il s’agissait seulement de « conseillers », mais les Etats-Unis ont dû progressivement envoyer leurs troupes régulières sur le terrain. La guerre a escaladé dans des proportions jamais vues. Plus de la moitié de l’armée américaine a été mobilisée, dont les troupes au sol les mieux entraînées, les troupes d’élite spécialisées et d’innombrables escadrilles d’avions bombardiers. Les eaux vietnamiennes étaient en permanence parcourues par un tiers de toute la flotte de guerre dont disposaient les Etats-Unis, porte-avions compris. Au point culminant de la guerre, en 1969, 550 000 soldats américains combattaient au Vietnam, complétés par 70 000 militaires alliés. Les bombardiers américains ont jeté chaque mois plus de bombes sur le Nord-Vietnam que sur l’Allemagne durant les derniers mois de la Deuxième Guerre mondiale.

Le Laos, l’autre pays victime de la guerre

Le Vietnam compte aujourd’hui 92 millions d’habitants ; son voisin le Laos, seulement 6,6 millions. L’histoire du Laos est cependant parallèle à celle du Vietnam. Il faisait aussi partie de l’Indochine, a été occupé par les Français, puis par les Américains. Sous la direction du prince Souphanophong, le Pathet Lao (mouvement communiste laotien) a mené une lutte de libération en lien étroit avec le Vietminh. Les Américains ont bombardé sans relâche la piste Hô Chi Minh qui passait par le Laos. Par ailleurs, en quittant le Vietnam pour leur base en Thaïlande, les bombardiers américains ont largué des masses de bombes inutilisées sur le plateau des Bolovens, au Sud-Laos. Encore aujourd’hui, au Laos, des dizaines de personnes meurent ou sont blessées chaque années par des « bombes », des restes de bombes à sous-munitions qui n’ont pas explosé. Le Laos a été libéré en même temps que le Vietnam et a également opté pour le socialisme sous la direction du Parti populaire révolutionnaire du Laos. La croissance économique oscille autour des 8 % par an et la prospérité de la population est en constante progression.

Déluge de bombes 

Le Vietcong (le Front national de libération du Vietnam, branche du Vietminh active dans le Sud-Vietnam) était bien ancré dans les villages et dans les villes. Il soutenait et protégeait la population et pouvait donc aussi bénéficier de sa protection.

Les Américains ont tenté « d’assécher l’étang pour attraper le poisson ». Pour ce faire, ils ont construit des « villages stratégiques » : les villageois étaient rassemblés dans une zone entourée de barbelés, de douves et de champs de mines. Ces villages ont très vite ressemblé à des camps de concentration où régnaient la faim et l’arbitraire total. Celui qui ne s’établissait pas « volontairement » dans un village stratégique était automatiquement considéré par les Américains comme un combattant Vietcong. La résistance s’est cependant également installée dans ces villages stratégiques. Le Vietcong était actif partout : dans les villes et villages, dans la jungle, dans le delta du Mékong. Les combattants Vietcong ont construit des tunnels souterrains d’approvisionnement et des chemins détournés. Ils étaient constamment approvisionnés en nourriture, hommes et armes depuis le Nord via la fameuse piste Hô Chi Minh, un réseau de chemins à travers la jungle frontalière du Laos. 

Les Américains ont déversé un déluge de bombes sur Hanoi, la capitale du Nord-Vietnam. Le Laos et le Cambodge ont également reçu plus que leur part de bombardements, puisqu’ils soutenaient les Vietnamiens et que la piste Hô Chi Minh passait sur leur territoire. Les avions américains ont également pulvérisé les campagnes et forêts de produits défoliants, dont le fameux Agent Orange, particulièrement toxique. Aujourd’hui encore, des centaines d’enfants de cette région naissent avec des malformations dues aux effets de l’Agent Orange, et des dizaines de milliers d’hectares de nature et de terres agricoles sont toujours pollués. 

Panique à Washington

Dans la nuit du 30 au 31 janvier 1968, lors de la fête du Têt, le Nouvel-An vietnamien, le général Giap a lancé une offensive sans précédent. Sur une ligne de front de 1 200 kilomètres, le Front national de libération a mené une attaque surprise avec 200 000 hommes. Plus de cent grandes et plus petites villes du Sud ont été attaquées simultanément. Vu le manque de moyens de transport et de communication modernes, le matériel était transporté à dos d’homme. La plupart des quartiers-généraux américains, y compris l’ambassade, ont été assaillis. Trente champs d’aviation ont été temporairement occupés et 1 500 avions et hélicoptères américains ont été détruits. La facilité avec laquelle le Vietcong a pu mettre cette opération sur pied a sonné la fin du régime de marionnettes de Thieu. A Washington, la première panique a frappé. Les Etats-Unis ont alors lancé une ultime série de lourds bombardements sur le Nord-Vietnam. Après son attaque particulièrement réussie, le Vietcong s’était stratégiquement replié sur ses positions de guérilla. La défaite militaire et politique des Etats-Unis était cependant considérable et, en outre, les bombardements de masse sur les villes du Nord-Vietnam étaient mondialement condamnés. Au pays de l’Oncle Sam, l’opposition s’était également fortement développée contre cette « guerre sans issue ».

L’opinion publique américaine s’oppose à la guerre

Entre-temps, le nombre de morts vietnamiens au Nord et au Sud-Vietnam avait atteint les deux millions, auxquels il faut ajouter les 300 000 Cambodgiens et les 200 000 Laotiens qui sont tombés dans cette guerre atroce.

Du côté américain également, les pertes étaient immenses. En effet, plus d’un million de soldats américains ont été mobilisés pour cette guerre, près de 60 000 d’entre eux y ont perdu la vie et plus de 300 000 ont été blessés. Les Etats-Unis ont aussi perdu quelque 5 000 avions et 5 000 hélicoptères. D’innombrables soldats américains sont tombés dans la drogue et/ou ont déserté. Des atrocités comme le massacre de My Lai, où les 450 habitants d’un village ont été tués en représailles par les militaires américains, ont suscité une tempête de protestations dans le monde entier, y compris aux Etats-Unis. Aux Etats-Unis, on prenait de plus en plus conscience que les guerres étaient souvent un combat de pauvres contre des pauvres pour défendre les intérêts des riches. La toute grande majorité des morts et blessés américains étaient en effet principalement issus des classes sociales inférieures. Nombre d’entre eux étaient afro-américains et n’étaient, aux yeux de l’élite politique de Washington, que des citoyens de second rang. Cet aspect a encore amplifié l’indignation. Le nombre d’objecteurs de conscience n’a cessé d’augmenter pour atteindre rapidement le nombre de 40 000, au nombre desquels figurent quelques personnalités célèbres comme le champion du monde de boxe Cassius Clay (alias Mohammed Ali). Quand aux grands médias américains, ils se montraient aussi de plus en plus critiques. Lentement mais sûrement, le soutien à la guerre du Vietnam s’est effrité. 

Sympathie pour le Vietnam

Si, à la fin de la Deuxième Guerre mondiale, les Américains ont été accueillis dans toute l’Europe de l’Ouest comme des libérateurs, leur popularité en a cependant pris un fameux coup lorsque, dans les années 1960, ils ont débarqué au Sud-Vietnam pour y mener la guerre. En Europe – et plus tard aussi aux Etats-Unis –, la sympathie n’a cessé de croître pour le Vietcong, les partisans du légendaire président nord-vietnamien Hô Chi Minh qui menaient le résistance.   

 

Dans notre pays aussi s’est manifestée une grande solidarité avec les Vietnamiens. Amada/TPO, par exemple, le prédécesseur du PTB, a organisé des manifestations, des meetings et des débats. La lutte du peuple vietnamien contre plus de cent ans d’oppression coloniale, la solidarité internationale croissante et la résistance du Vietcong ont finalement eu raison de la plus grande puissance militaire au monde.

Etapes diplomatiques

En 1968, Henry Kissinger, le conseiller à la Défense du président américain de l’époque, Richard Nixon, entreprend une tentative pour sortir de l’impasse. Il entame des discussions avec Lê Duc Tho, du bureau politique du Nord-Vietnam. Il faudra attendre janvier 1973 pour qu’un accord de paix soit enfin signé. Par ces accords, les Américains s’engageaient à se retirer définitivement, même s’ils ont continué à soutenir le régime de marionnettes du Sud-Vietnam, lui fournissant matériel conseillers. En avril 1975, le général Giap lançait l’offensive finale. Saigon – entre-temps devenue Hô Chi Minh-ville – était libérée le 30 avril 1975. Le Nord et le Sud étaient réunifiés pour former la République socialiste du Vietnam. 

                                                                                   Le chemin vers le socialisme

Lors de la réunification en 1975, le pays était complètement ruiné. Le Nord avait été bombardé à ras du sol et le Sud venait juste d’être libéré d’une guerre de guérilla de longue durée et devait se débrouiller avec une économie de survie.     

Au début, les dirigeants vietnamiens se sont inspiré du modèle soviétique pour la construction d’un Etat socialiste. Ils ont opté pour une économie strictement gérée par l’Etat. Cette option n’ayant pas livré les résultats espérés, ils ont cherché de nouvelles méthodes pour développer le socialisme « à la vietnamienne ». Le « Doi Moi » a été la solution, un modèle économique pour une période de transition. Dans le Vietnam de 1975, il n’était pas encore question d’industrie, de classe ouvrière, de capital, d’expérience de direction et de gestion. Il n’était dons pas question d’une économie capitaliste. Le Vietnam a donc choisi de d’abord développer les forces de production. A côté de compter sur ses propres forces, le capital et les technologies étrangères ont été attirés pour construire une économie moderne. Chacun était stimulé à s’engager dans ce processus de production. Les initiatives privées n’étaient plus indésirables dans ce processus. Avec la phase de transition du « Doi Moi », le Vietnam a opté pour le modèle économique d’une économie de marché orientée vers le socialisme.     

Et les résultats ne mentent pas. La croissance économique annuelle est entre 6 et 8 %. Le PNB par habitant a été multiplié par quatre entre 1989 et aujourd’hui. D’un pur pays agricole, le Vietnam a évolué vers une nation industrielle avec une importante production agricole et une croissance stable.

Pendant que des empires déjà anciens dominent le Proche-Orient, la Grèce entre dans les temps homériques avec la civilisation mycénienne.

Historiquement, la Grèce a toujours été tournée vers la mer Égée. En effet, cette mer constellée d’îles est particulièrement favorable aux échanges commerciaux et culturels, notamment entre l’Anatolie, la Crète, et la Grèce continentale. La région culmine au mont Olympe à 2917 m d’altitude. Le relief entraîne l’existence de plaines étroites plutôt propices à une fragmentation politique, tandis que les échanges maritimes favorisent l’unité culturelle : cette constante restera une caractéristique forte de la Grèce pendant toute l’antiquité.

Vers 1900 av. J.-C., un peuple Indo-Européen venu du nord, les Achéens, commence à supplanter les populations locales en Grèce continentale, notamment grâce à leur maîtrise du bronze. Vers 1650 av. J.-C., des pouvoirs locaux commencent à apparaître dans le sud de la Grèce, tandis que la population s’accroît. Bien qu’autochtone, la culture est fortement influencée par la civilisation minoenne de Crète, qui est alors rayonnante.

De tradition guerrière, les populations proto-mycéniennes commencent à effectuer des raids sur la Crète vers 1450 av. J.-C.. La période de prise en main de l’île, qui s’échelonne jusqu’en -1370, est celle où la civilisation mycénienne acquiert ses traits définitifs. Les premiers palais apparaissent sur le continent, notamment à Mycènes, mais aussi à Thèbes, Pylos ou Tirynthe. Il s’agit de forteresses massives entourées de murs cyclopéens, qui attestent d’une société très militarisée où les guerres sont fréquentes. Mycènes apparaît comme la cité la plus puissante, et donnera son nom à tous les habitants de cet ensemble culturel.

C’est aussi le contact avec la Crète qui amène les Mycéniens à adopter l’écriture à cette époque : ils créent le linéaire B, qui a été déchiffré contrairement aux écritures minoennes. La langue des Mycéniens apparaît alors déjà comme une forme archaïque de grec. Les dieux de la Grèce classique sont également déjà présents.

La civilisation mycénienne gagne parallèlement les îles du sud de la mer Égée, y succédant à l’influence minoenne. Si les Mycéniens dominent politiquement et culturellement cet ensemble, en revanche les populations locales restent en place, y compris en Crète. De plus la civilisation mycénienne ne forme pas un royaume unifié, mais plutôt un ensemble de cités plus ou moins soumises à l’hégémonie du roi de Mycènes.

Les Achéens sont mentionnés en Anatolie par les Hittites dès 1420 av. J.-C.. A cette époque, c’est le royaume louvite d’Arzawa qui domine la région, avec Éphèse pour capitale. Les Mycéniens s’allient avec lui contre les Hittites, ce qui leur permet de s’implanter dans certaines cités côtières comme Milet. Cependant vers -1320, les Hittites s’emparent de l’Arzawa et la côte anatolienne se retrouve au carrefour des influences hittite et mycénienne. De même, la ville de Troie plus au nord connaît de nombreuses guerres pendant toute cette période qui témoignent de la politique expansionniste des Mycéniens. En particulier la célèbre guerre de Troie retranscrite 500 ans plus tard par Homère, qui met en jeu le roi Agamemnon de Mycènes et ses alliés, trouve probablement sa source vers -1200.

Les prétentions mycéniennes concernent ainsi toutes les rives de la mer Égée. Quant aux relations commerciales, elles s’étendent notamment jusqu’à l’île de Chypre, qui sert à la fois de relais avec le Proche-Orient et de fournisseur en cuivre.

Vers 1200 av. J.-C., la puissance des Mycéniens s’effondre assez brutalement, et même les villes les plus peuplées comme Mycènes sont abandonnées. Cela correspond à l’arrivée d’un nouveau peuple en Grèce continentale, les Doriens, qui tendent à y supplanter les Achéens.

Cette irruption va avoir une conséquence dramatique pour tout le Proche-Orient : en effet, les populations refoulées vont prendre la mer pour trouver refuge plus à l’est. En Égypte, ils sont connus sous le nom de « Peuples de la mer ». Partout l’irruption de ces peuples va affaiblir les empires en présence jusqu’à leur effondrement. La fin de la civilisation mycénienne est donc le prélude au plus profond bouleversement de la haute-antiquité.

En 1400 av. J.-C., l’Égypte du Nouvel Empire a atteint le sommet de sa puissance et va bientôt connaître sur son sol un profond bouleversement.

Les pharaons Thoutmosis IV et Amenhotep III profitent de la situation qu’ils ont héritée et leurs règnes sont paisibles. Amenhotep III fait notamment construire le temple de Luxor : c’est l’apogée artistique de l’Égypte antique. Cependant, peu enclin à la guerre, il refuse d’intervenir en Syrie face aux nouvelles prétentions des Hittites, affaiblissant ainsi son influence dans la région.

L’ouverture du pays sur l’étranger a permis un brassage des idées propice au renouvellement culturel. Le clergé d’Amon, garant de la tradition, est hostile à ces évolutions. De plus, il est devenu démesurément puissant grâce aux richesses acquises. Cela peut expliquer qu’Amenhotep III, épaulé par sa femme Tiyi, amorce un retour vers le culte solaire.

Cependant, c’est son fils Amenhotep IV qui va créer une véritable rupture, soutenu notamment par sa femme la reine Néfertiti. Après 6 ans de règne, il décide officiellement d’abandonner le culte d’Amon au profit d’Aton, le Disque Solaire. Il quitte Thèbes au profit d’une nouvelle capitale qu’il fait entièrement construire, Akhetaton, et change lui-même de nom en devenant le pharaon Akhénaton. Au-delà de sa volonté d’affaiblir le clergé d’Amon, il s’agit d’une véritable révolution religieuse : en effet, Aton devient rapidement le dieu unique qui rassemble en lui-même toutes les divinités, tandis que le culte des anciens dieux est banni.

Akhenaton est donc le fondateur du monothéisme, qui conduira plus tard à la naissance du judaïsme. L’art se transforme aussi radicalement sous son règne. Cependant, la population, ancrée dans près de 2 millénaires de polythéisme, n’adopte guère ces changements. À l’extérieur, Akhenaton se préoccupe peu du Proche-Orient et l’influence de l’Égypte recule, y compris en Palestine. A l’intérieur, le clergé d’Amon prépare sa revanche.

Vers 1343 av. J.-C., en l’an 12 de son règne, l’Égypte entre dans une période très obscure. 5 ans plus tard, Akhenaton meurt dans des circonstances troublées. Son successeur Smenkhkarê a un règne éphémère et meurt lui aussi de façon prématurée. Dans cette période chaotique, c’est la reine qui assure les régences. Toutankhaton monte ensuite sur le trône et décide de mettre fin au marasme en abandonnant le culte d’Aton au profit d’Amon et des anciens dieux : il change ainsi son nom en Toutankhamon, et abandonne Akhetaton au profit de Thèbes. Il est surtout célèbre parce que c’est le seul pharaon dont le tombeau n’a jamais été pillé.

Toutankhamon meurt à l’âge de 19 ans, et son successeur Aÿ ne règne que 3 ans. Ce pharaon apparaît terne face à l’aura de son général en chef, Horemheb, que Toutankhamon a élevé au-dessus du rang de vizir. Sa plus grande action d’éclat est de stopper la progression des Hittites vers le sud, permettant à l’Égypte de retrouver sa frontière au niveau de Qadesh. Il réprime aussi les attaques des Libyens à l’ouest et les révoltes en Nubie au sud.

À la mort du pharaon, il s’empare lui-même du pouvoir, mettant fin à la XVIIIe dynastie. Son règne, de 1323 à 1295 av. J.-C., voit le retour à la stabilité. Il réforme l’administration, restaure les relations commerciales lointaines, et engage de vastes travaux de construction. Sans descendance, Horemheb désigne son vizir et général en chef pour successeur : celui-ci deviendra Ramsès Ier, inaugurant la XIXe dynastie. Cette dynastie se chargera d’effacer toute trace du règne d’Akhenaton et de son idéologie, afin d’éviter qu’elle n’ébranle à nouveau la stabilité de l’Égypte. Cependant dans le delta, certains étrangers perpétueront sa croyance en un dieu unique, ne serait-ce que par opposition au polythéisme dominant. Pour l’instant cantonné dans l’ombre, le monothéisme sera bientôt exporté aux portes de l’Égypte où il connaîtra son plein épanouissement.

@Les amis d'Herodote

AMMAFRICA WORLD

Aux origines du génocide

L'entreprise d'extermination des juifs d'Europe (1941-1945), est l'aboutissement de l'idéologie raciste et antisémite développée par Hitler, Führer de l'Allemagne. Elle se déroule en pleine guerre mondiale, tandis que l'Allemagne hitlérienne et ses alliés combattent le monde entier. Il va porter à son paroxysme la rupture des Européensavec les valeurs chrétiennes, humanistes et philosophiques qui ont fait la grandeur de leur civilisation.

Le génocide des Juifs (*) européens résulte d'un extraordinaire retournement de situation si l'on veut bien songer qu'en 1914, l'Allemagne et l'Autriche étaient considérées comme les pays européens les plus tolérants envers les juifs et qu'au début de la Première Guerre mondiale, les juifs américains prirent même leur parti contre la Russie tsariste.

André Larané

Hitler et les juifs

Adolf Hitler est le premier coupable de l'extermination des Juifs. Dès 1920, à son initiative, le petit parti nazi dont il a pris la direction projette d'attribuer aux Juifs le même statut qu'aux étrangers et de favoriser leur émigration.Dans Mein Kampf (« Mon combat »), le livre qu'il écrit en prison en 1924 pour décrire son itinéraire et exposer son projet politique, le futur Führer explique qu'il est devenu un « antisémite fanatique » à Vienne, avant la guerre. Mais c'est en 1919, suite à la défaite des Puissances centrales, que son antisémitisme devient véritablement haineux.Hitler, comme beaucoup d'Allemands, est déstabilisé par le contraste entre une élite juive citadine, parfaitement enracinée dans le pays, et une forte minorité de réfugiés en provenance de Pologne ou de Russie, misérables, incultes, ne parlant que le yiddish. Jalousant les premiers, méprisant les seconds, oublieux du courage et de la loyauté des combattants juifs dans les tranchées, il rejette la responsabilité de la défaite sur la « juiverie internationale ».Selon lui, les Juifs aux commandes de l'économie auraient poussé les responsables politiques à demander l'armistice : il n'est que de voir Walther Rathenau, un Juif, ministre des Affaires étrangères dans le gouvernement de Weimar ! Ils auraient aussi encouragé les ouvriers à faire la révolution, comme en Russie, afin d'anéantir le peuple allemand. Les Juifs n'étaient-ils pas majoritaires parmi les dirigeants de l'odieuse et éphémère République des Conseils (Räterepublik), à Munich, au printemps 1919 ? En France et dans les pays anglo-saxons, les Juifs auraient usé de leur influence pour entraîner les gouvernements contre l'Allemagne et l'Autriche.Toutefois, s'il s'épanche dans Mein Kampf sur ses sentiments antisémites, Hitler ne dit rien du sort qu'il réserve aux Juifs, une fois qu'il serait au pouvoir. En 1928, il renouvelle le souhait de ne tolérer les Juifs en Allemagne « que comme des étrangers ».Sauf en tordant les mots, on ne peut trouver dans Mein Kampf un projet d'extermination physique des Juifs. Cela se conçoit : Hitler ne conçoit pas de tuer tous les Juifs de la Terre, y compris ceux d'Amérique ou d'Afrique du Sud ! Il se satisfait donc de la perspective de chasser le demi-million de Juifs qui peuple l'Allemagne... Mais il oublie au passage que sa politique de conquête placera en son pouvoir les millions de Juifs polonais et soviétiques, sans possibilité de les chasser comme les précédents. 

La montée progressive de l'antisémitisme

Quand Hitler prend le pouvoir, peu de gens prêtent attention à ses foucades antisémites et même l'on peut dire que certains juifs allemands ne voient pas d'un mauvais oeil l'arrivée d'un homme à poigne à la tête de l'État !Après la journée de boycott des magasins juifs organisée le 1er avril 1933, les nazis réduisent soudain la pression. Quarante mille juifs, agités de mauvais pressentiments, quittent néanmoins l'Allemagne pour d'autres États européens entre février et juin 1933. Le gouvernement allemand conclut par ailleurs un accord avec l'Agence juive pour encourager l'installation des Juifs allemands dans la Palestine sous mandat britannique, avec leurs avoirs. 60.000 environ saisissent cette opportunité, non sans regret. Une partie des exilés reviendront dans la mère patrie au cours des années suivantes cependant que la grande majorité des Juifs allemands supporteront les brimades et les exactions jusqu'à la dernière extrémité, au nom d'un optimisme mal placé et par amour de leur patrie.C'est que le régime nazi fait bonne figure dans un premier temps, tout en consolidant son emprise sur la société allemande. Le 20 juillet 1933, il conclut un concordat avec le Saint-Siège. Surtout, il signe à la surprise générale un traité d'amitié avec la Pologne le 26 janvier 1934, laissant croire chacun à la perspective d'une décennie de paix.  En 1935, brutal changement de ton. Les lois antisémites de Nuremberg, principalement destinées à interdire les unions mixtes entre « Aryens » et Juifs, font monter la pression.

Les nazis pratiquent dès lors un antisémitisme de plus en plus brutal sans toutefois organiser des meurtres systématiques : exclusion des Juifs de toutes les fonctions un tant soit peu importantes, interdictions professionnelles, pogroms etc. Leur objectif est de les pousser à l'exil, autrement dit d'obtenir une Allemagne « judenrein » (vidée de ses Juifs). Dans l'Autriche, sitôt après son annexion, Eichmann se montre d'une redoutable efficacité pour expulser les Juifs après les avoir forcés à se dépouiller de leurs biens. Dès avril 1938, Hermann Göring, en charge des affaires économiques, étend ses pratiques à l'ensemble du Reich dans le cadre d'une politique d'« aryanisation », pour à la fois accélérer l'expulsion des Juifs et remplir les caisses de l'État avec leurs biens.Sollicités par les nazis de trouver une «  solution  », les Occidentaux se réunissent à Évian en juillet 1938 mais c'est pour étaler leurs réticences à accueillir les candidats à l'exil (crainte du chômage...), ce qui déclenche l'ironie du Führer.Toutefois, l'antisémitisme et le bellicisme désormais affichés sans vergogne par les nazis sont encore loin de faire l'unanimité parmi les Allemands...

Le régime se radicalise

Après les accords de Munich, au grand dépit de Hitler, beaucoup d'Allemands se réjouissent publiquement de ce que la paix a été in extremis sauvegardée. Le Führer, qui est, lui, déterminé à faire la guerre, souhaite reprendre la main.L'occasion se présente avec un pogrom d'une extrême violence qui voit beaucoup d'Allemands basculer du côté du Mal. Ce pogrom, qui se déroule dans la nuit du 9 au 10 novembre 1938 - « NovemberPogrom » -, a été baptisé avec ironie « Nuit de Cristal » par les badauds berlinois par allusion aux nombreuses vitrines cassées.Hitler pense dès lors en finir avec les derniers Juifs du Reich (300.000 en 1940) en les réinstallant à Madagascar ! L'idée ne scandalise pas outre-mesure les contemporains ; Staline n'a-t-il pas créé aux confins de la Mongolie une pseudo-République du Birobidjan pour ses propres Juifs ? Dès novembre 1938, le nouveau ministre des Affaires étrangères Joachim von Ribbentrop sonde son homologue français Georges Bonnet sur la possibilité de racheter la grande île de l'Océan Indien, alors colonie de la France. Jusqu'en 1941, sous l'autorité de Reinhard Heydrich, chef des services de sécurité, et d'Eichmann, responsable du « Bureau central pour l'émigration juive », un groupe de travail va réfléchir au moyen de convoyer les Juifs jusque dans l'océan Indien.

Vers l'extermination

Le 30 janvier 1939, tandis que se fait jour l'imminence d'un conflit généralisé, le Führerévoque pour la première fois en public, devant le Reichstag (Parlement allemand), à l'occasion du sixième anniversaire de sa prise de pouvoir, le projet d'exterminer les Juifs et non plus seulement de les chasser, cela dans l'hypothèse où ils menaceraient son projet politique : « Si la juiverie internationale devait réussir, en Europe ou ailleurs, à précipiter les nations dans une guerre mondiale, il en résulterait, non pas la bolchevisation de l'Europe et la victoire du Judaïsme, mais l'extermination de la race juive ».Aucun auditeur ne prend à la lettre le propos, d'autant que tout semble réussir au Führeravec l'occupation sans coup férir de la Bohême-Moravie, de la Pologne puis de la France.- dépeçage de la Pologne :Le traitement de la Pologne occupée s'avère très vite kafkaïen. Au printemps 1940, la Prusse-Occidentale (autour de Dantzig) ainsi que le Warthegau (autour de Poznan et Lodz) et la Haute-Silésie (autour de Katowice) sont intégrés au « Nouveau Reich » avec l'objectif de les germaniser au plus vite. Quant au reste de la Pologne, autour de Cracovie, Varsovie et Lublin, elle est constituée en un « Gouvernement général », avec vocation de récupérer tous les Polonais et les Juifs restants.Il s'ensuit un désordre imprescriptible avec des échanges croisés d'Allemands, de Polonais et de Juifs, sous la férule des SS. Les premiers se voient attribuer les appartements et magasins enlevés aux Polonais, les autres se voient livrés à eux-mêmes dans le « Gouvernement général » dirigé par Hans Frank, installé tel un seigneur médiéval dans le château de Cracovie.Le 25 mai 1940, sur instruction de Hitler, le chef de la SS Himmler organise dans la Pologne occupée un « triage racial  » en restreignant l'enseignement secondaire aux enfants « racialement purs ». Il s'agit de réduire les Polonais tant catholiques que juifs à l'état d'esclaves, avec ce commentaire : « Aussi cruel et tragique que soit chaque cas particulier, une telle méthode est la plus douce et la meilleure si l'on refuse, par conviction profonde, la méthode bolchevique de l'élimination physique d'un peuple comme contraire à la germanité et impossible » (*). Ce propos montre que Himmler a déjà envisagé à cette date l'hypothèse de l'élimination physique d'une race (Juifs ou Polonais) mais qu'un reste de scrupule moral le dissuade de passer à l'acte.Même réflexion chez son acolyte Heydrich à l'été 1940, rapportée par l'historien Édouard Husson : « Les Juifs sont nos ennemis vu notre conception de la race. Nous devons les éliminer. Une extermination biologique serait cependant indigne de l'Allemagne comme nation de haute culture. Après la victoire, nous demanderons par conséquent aux puissances ennemies de faire servir leur flotte à l'envoi des juifs et de leurs effets à Madagascar » (*).- vers la « ghettoïsation » :La tonalité change au printemps 1941, quand sombre le rêve hitlérien d'une alliance avec l'Angleterre et la France contre les Soviétiques et que l'Allemagne, au contraire, se retrouve en guerre contre l'Angleterre de Winston Churchill et l'URSS de Staline. « Plus l'Allemagne remporte des succès militaires, plus le nombre de Juifs s'accroît dans les territoires qu'elle domine », écrit l'historien François Bédarida. Le gouvernement allemand doit renoncer au projet « Madagascar ». Himmler songe à regrouper les Juifs de l'Est dans des « réserves » autour de Lublin, dans le Gouvernement Général (ex-Pologne sous occupation allemande). Cette démarche reçoit un début d'application avec la ghettoïsation, à commencer par la ville de Lodz. Elle est officiellement justifiée par le souci de protéger les Juifs contre le typhus ! De fait, elle vise à accélérer la disparition des Juifs en exposant ceux-ci à la famine et aux exactions de toutes sortes.Mais elle s'avère à son tour rapidement impraticable après Barbarossa (22 juin 1941). « Avec l'invasion de l'URSS, qui risque encore de gonfler ce chiffre, il s'agit de briser le cercle vicieux. La réponse, c'est la politique d'extermination : une politique calculée, planifiée et impitoyablement exécutée », note François Bédarida (*).

Premiers massacres de masse

Au printemps 1941, lorsqu'est déclenchée l'opération « Barbarossa » contre l'URSS, quatre Einsatzgruppen («  groupes mobiles d'intervention  » de la SS) suivent l'armée allemande en Pologne puis en URSS. Ils entreprennent de « nettoyer » l'arrière pour éviter que des francs-tireurs ne s'en prennent aux soldats. Pour cela, ils fusillent préventivement les commissaires politiques du parti communiste et les juifs en âge de combattre.

Très vite, dès le mois d'août 1941, avec l'encouragement tacite mais non formel des chefs de la SS, Himmler et Heydrich, qui multiplient les visites d'inspection sur le terrain, les Einsatzgruppen étendent leur action aux femmes et aux enfants juifs.Les massacres par balles, souvent filmés et photographiés par les bourreaux SS eux-mêmes, prennent une dimension apocalyptique, comme à Babi Yar (Kiev) : 33.000 victimes en deux jours, les 29 et 30 septembre 1941. Ils ne sont pas sans conséquence sur le psychisme et l'équilibre des bourreaux, si durs que soient ces derniers. Même Himmler est sujet à un malaise en assistant à une exécution. Les SS et leurs supplétifs sombrent dans l'alcoolisme (la gnôle aidant à supporter les tueries), dans la dépression et parfois le suicide.Le commandant d'un Einsatzgruppe qui a participé précédemment, en Allemagne, à l'élimination par le gaz des handicapés mentaux, étend la méthode aux Juifs, au début en les asphyxiant avec les gaz d'échappement d'un camion. Il s'ensuit qu'à la fin de l'année 1941, 300.000 à 400.000 Juifs, hommes, femmes et enfants, ont déjà été assassinés de différentes façons sans qu'aucun projet planifié d'extermination n'ait encore été mis en oeuvre.

Le génocide et la guerre

À ce moment-là, dans les plaines russes, la Wehrmacht piétine devant l'arrivée de l'hiver et la résistance des partisans. La défaite se profile à Stalingrad. D'autre part, les États-Unis entrent en guerre contre l'Axe qui réunit l'Allemagne, l'Italie et le Japon.Appréhendant une nouvelle défaite après celle de 1918, le Führer éprouve le besoin d'engager totalement le peuple allemand à ses côtés. Alors prend forme le projet d'extermination totale des juifs d'Europe. Ce sera la « Solution finale de la question juive » (en allemand : Endlösung der Judenfrage).Au vu de quelques correspondances de chefs nazis, il semble, selon différents historiens, que Hitler ait validé avec Himmler le principe d'une extermination systématique des Juifs le 9 novembre 1941, au cours d'une réunion privée.Ses aspects logistiques sont définis lors de la fameuse réunion de Wannsee, le 20 janvier 1942. Eichmann écrit dans son compte-rendu de la conférence : « Désormais, à la place de l'émigration, la nouvelle solution, avec l'aval préalable du Führer, est l'évacuation des Juifs vers l'est (...). Au cours de la solution finale de la question juive en Europe, seront à prendre en compte environ 11 millions de Juifs... ». Prudent, il se garde d'évoquer par écrit une élimination physique des Juifs.Outre son caractère inhumain et dément, ce projet a pour les militaires l'inconvénient d'employer des moyens de transport qui seraient plus utiles sur le front soviétique. Mais l'antisémitisme l'emporte sur le sens pratique chez Hitler et ses acolytes sur l'anticommunisme...Foin d'empirisme ! Ils mettent sur pied une gigantesque organisation de type industriel qui va conduire à la disparition en moins de quatre ans d'un total de six millions d'innocents. Avant tout conçue pour exterminer les juifs d'Europe, elle va aussi être dirigée contre les Tziganes, du moins ceux qui sont restés fidèles au nomadisme (plusieurs dizaines de milliers de victimes), et même contre les homosexuels, tombés en défaveur au milieu des années 1930 dans les milieux nazis.C'est ainsi qu'à l'est de Minsk (Biélorussie), les Einsatzgruppen poursuivent sans faillir les fusillades à ciel ouvert jusqu'en 1944. Du côté occidental, à l'ouest de Cracovie (Pologne), les nazis prennent davantage de précautions pour ne pas heurter de plein fouet l'opinion publique : ils mettent en place une puissante organisation logistique au centre de laquelle figurent des camps de travail forcé et des camps d'extermination avec chambres à gaz et fours crématoires dont Auschwitz est le cruel symbole. Dans la zone intermédiaire, entre Minsk et Cracovie, les bourreaux s'adaptent au contexte...

Des simples citoyens aux SS en passant par les soldats de la Wehrmacht, beaucoup d'Allemands se compromettent peu ou prou dans cet indicible crime. Environ 100.000 y sont directement associés dans un rigoureux fractionnement des tâches (recensement, regroupement, convoyage, élimination...) qui donne à chacun une perception limitée de sa responsabilité. L'historien Raul Hilberg a pu justement qualifier cette opération de « crime bureaucratique ».Parmi les peuples assujettis aux nazis, beaucoup de gens se laissent aussi entraîner à des actes impardonnables comme l'a rappelé le procès de Maurice Papon. Notons toutefois que le dévouement de nombreux Français, y compris dans l'administration, permettra aux deux tiers des juifs d'échapper à la mort (au lieu d'un cinquième seulement dans les Pays-Bas d'Anne Frank) comme le montre l'historien Alain Michel(*).Malgré le secret dont elle est entourée, l'immense entreprise d'extermination des juifs est rapidement connue à l'étranger. Mais l'opinion démocratique se refuse jusqu'au bout à y croire tant les faits paraissent invraisemblables.

Genèse de l'antisémitisme naziLes mesures antisémites de Hitler ne sont pas issues brutalement du néant. Elles sont le résultat d'un long processus qui a conduit de l'antijudaïsme médiéval à l'antisémitisme moderne.Les chrétiens du Moyen Âge reprochaient aux juifs leur appartenance au « peuple déicide » mais les intégraient volontiers en leur sein lorsqu'ils choisissaient de se convertir. À la veille de la Grande Guerre (1914-1918), c'est encore en Allemagne que les israélites d'Europe se sentent le mieux intégrés !Tout change avec la Grande Guerre et l'effondrement des valeurs religieuses traditionnelles. « L’effondrement de la foi chrétienne est nécessaire à la diffusion de l’idéologie antisémite moderne », observe l'historien Emmanuel Todd (L'invention de l'Europe, 1999).L'antisémitisme hitlérien naît de la rencontre de deux mouvements d'idées, aussi pernicieux l'un que l'autre :
– d'une part l'antisémitisme d'essence nationaliste et socialiste qui fait du Juif le symbole du capitaliste cosmopolite et apatride,
– d'autre part le darwinisme social, une perversion de la théorie de la sélection naturelle de Charles Darwin.L'antisémitisme se répand à la fin du XIXe siècle en Europe. Les milieux nationalistes, socialistes et laïcs qui dénoncent le pouvoir de l'argent, exaltent les vertus des classes laborieuses et pratiquent le culte de la Nation, opposant cette dernière au cosmopolitisme judaïque et bourgeois, à l'universalisme chrétien ainsi qu'à la royauté, qui transcende les identités nationales. La banque Rothschild, présente à Londres, Paris, Vienne et Francfort, devient pour les nationalistes comme pour les socialistes le symbole vivant du juif cosmopolite qui suce le sang des peuples.Dans le même temps, sous l'influence du darwinisme social, il paraît légitime aux Européens « de progrès » que les êtres les plus faibles disparaissent et laissent la place aux êtres les mieux armés pour survivre, au nom de la sélection naturelle. Cette démarche scientiste s'avère en totale rupture avec l'éthique chrétienne qui avait jusque-là dominé en Europe.En 1922, le gouvernement social-démocrate de Suède permet à l'administration de stériliser d'office les personnes simples d'esprit ou handicapées sans que cela choque le moins du monde l'opinion éclairée d'Europe. Une décennie plus tard, Hitler, en Allemagne, édicte à son tour des lois similaires contre les handicapés. Il suffit ensuite au Führer d'étendre les lois d'exclusion aux Juifs, considérés d'une certaine manière comme des handicapés de la nationalité. Au début de la Seconde Guerre mondiale, les nazis ne se contentent plus de stériliser les handicapés mais entreprennent de les exterminer. Aussitôt après vient naturellement le tour des Juifs.

---

 

1941-1945

Que savait-on de la « Shoah » ?

La Shoah, entreprise d'extermination systématique des Juifs d'Europe, a été menée par les nazis dans le plus grand secret de 1941 à 1945. Malgré cela, elle n'a pas échappé dès son commencement à la vigilance de quelques observateurs de bonne volonté ainsi qu'aux représentants de la Croix-Rouge.

Informé par ses services de renseignements que les Allemands massacrent d'innombrables civils dans les zones soviétiques soumises à leur joug, Winston Churchill, Premier ministre du Royaume-Uni, lance un avertissement aux nazis dans son discours à la Nation du 24 août 1941 : « Depuis les invasions mongoles au XIIe siècle, on n'a jamais assisté en Europe à des pratiques d'assassinat méthodique et sans pitié à une pareille échelle. Nous sommes en présence d'un crime sans nom (...). Quand sonnera l'heure de la libération de l'Europe, l'heure sonnera aussi du châtiment ».

À ce moment-là, il est encore difficile pour les Britanniques de faire la différence entre le crime de guerre et le crime de « génocide » (le mot n'existe pas encore). En effet, les victimes, massacrées à la mitrailleuse dans des fosses communes, sont désignées par les Allemands comme des saboteurs juifs, des bolcheviks ou des partisans. Mais, après le discours du 24 août 1941, les renseignements adressés au gouvernement britannique laissent de moins en moins de doutes sur la volonté nazie d'exterminer la population juive.

Un an plus tard, dans son numéro du 25 juin1942 et les suivants, le Daily Telegraph de Londres publie une série d'articles incendiaires. Le premier révèle : « Plus de 700.000 Juifs polonais ont été exterminés par les Allemands dans le plus grand massacre de tous les temps ». Ces informations sont reprises par le New York Times et suscitent des manifestations de protestation à New York. Elles proviennent d'une dépêche reçue par Samuel Zygelbojm, membre du Conseil national polonais de Londres. Meurtri par l'indifférence de l'opinion publique, celui-ci se suicide le 12 mai 1943 (« Puisse ma mort être un cri contre l'indifférence avec laquelle le monde regarde la destruction du monde juif et ne fait rien pour l'arrêter »).

Anne Frank (13 ans), juive d'origine allemande, est cachée dans un appartement secret à Amsterdam, avec sa famille. Elle écrit dans son célèbre Journal à la date du vendredi 9 octobre 1942 : « Nous n'ignorons pas que ces pauvres gens [les juifs capturés par les nazis] seront massacrés. La radio anglaise parle de chambre à gaz. Peut-être est-ce encore le meilleur moyen de mourir rapidement. J'en suis malade... » Le vendredi 31 mars 1944, elle écrit encore : « La Hongrie est occupée par les Allemands ; il y a encore un million de juifs qui, sans doute, vont y passer, eux aussi. »

Des informations plus ou moins fiables ont donc circulé tout au long de la guerre. À la fin de la guerre, les rapports se font plus précis et plus nombreux. Avec un minimum d'attention, chacun pouvait en tirer une idée assez précise du drame qui se jouait en Europe centrale. Pourtant, personne ou presque n'en a rien voulu savoir. C'est que l'extermination paraissait proprement incroyable aux contemporains du fait de son caractère inédit et démesuré.

Le philosophe Raymond Aron, qui servit la France Libre à Londres, explique dans ses Mémoires son incrédulité et celle de ses contemporains : « Les chambres à gaz, l'assassinat industriel d'êtres humains, non, je l'avoue, je ne les ai pas imaginés et, parce que je ne pouvais pas les imaginer, je ne les ai pas sus ».

Dans un témoignage récent, un Français confie par ailleurs qu'ayant entendu à la radio, en 1945, que les Alliés avaient libéré d'horribles camps d'extermination, il a d'abord pensé à une banale affaire de propagande de guerre.

Il est très difficile a posteriori de départager les responsabilités des uns et des autres dans l'absence de réaction au génocide. Il semble d'abord que nul, y compris le pape, Churchill et le président américain Roosevelt, n'ait osé prendre la véritable mesure d'un drame comme l'humanité n'en avait encore jamais connu.

Pour Churchill et Roosevelt, chefs de guerre engagés dans une lutte inexpiable, il était impensable d'autre part de détourner des moyens militaires ou logistiques pour tenter de sauver des civils, avec des résultats qui n'étaient pas le moins du monde garantis. Que pouvaient-ils faire ? Arrêter les trains de la mort ? Ce n'était pas une mince affaire que de bombarder des voies ferrées au coeur de la Pologne occupée par les nazis... De leur point de vue, ce qui importait avant tout dans l'intérêt de l'humanité était d'en finir au plus vite avec le nazisme.

Le président américain était sensible aussi à son opinion publique et il connaissait sa versatilité. Devait-il prendre le risque de rompre le front uni contre le nazisme en hébergeant quantité d'immigrants juifs ? C'est seulement en janvier 1944 qu'il se laisse convaincre par son secrétaire au Trésor Henry Morgenthau de créer un Bureau des réfugiés de guerre (War Refugees Board ou WRB) pour contrecarrer « les plans nazis visant à l'extermination des Juifs ». Par ses interventions en Europe, cet organisme allait contribuer au sauvetage d'un demi-million de Juifs hongrois.

Les organisations sionistes qui préparaient l'avènement en Terre sainte d'un État juif étaient dans la même expectative que les chefs alliés. Leur leader, David Ben Gourion, s'était accommodé des mesures antisémites de l'Europe des années 1930 qui lui avaient permis d'accueillir en Palestine des flots d'immigrants. Confronté aux informations concordantes sur le génocide, il n'avait, pas plus que les autres, mesuré sa véritable dimension.

Le pape Pie XII, enfin, a tenté tardivement et timidement, à la Noël 1942, de dénoncer le génocide. Eût-il parlé plus fort que son message n'aurait sans doute pas eu plus d'effet sur les hommes de bonne volonté. Sans doute ne faut-il pas se faire d'illusions. Après la mi-1941, Hitler et les nazis étaient déjà trop engagés dans la course au précipice pour s'arrêter sur des injonctions publiques.

Plus surprenant que le déni collectif du génocide pendant la Seconde Guerre mondiale est son déni après !...

Immédiatement après 1945 paraissent de nombreux témoignages bouleversants sur les camps. Mais très vite, l'intérêt du public retombe. Primo Levi, rescapé d'Auschwitz, est affecté par l'échec de son livre ô combien poignant : Si c'est un homme (Se questo è un uomo, 1947).

Au sortir de la guerre, les Occidentaux ont encore du mal à percevoir les différences de nature entre le sort des déportés politiques, des résistants et des travailleurs forcés et celui des Juifs. Ils mettent dans le même lot les camps de déportation des premiers (Buchenwald, Dachau, Mauthausen), situés à l'Ouest et libérés par les Anglo-Saxons, et les camps d'extermination des derniers, avec chambres à gaz et fours crématoires (Auschwitz-Birkenau, Treblinka, Sobibor, Belzec...), généralement situés à l'Est, en Pologne, et libérés dans une relative discrétion par les Soviétiques.

Jusqu'à la fin des années 1950, la spécificité du génocide des juifs (et des tziganes) est passée sous silence et ignorée de bonne foi... 

On s'en rend compte dans l'émouvant documentaire filmé d'Alain Resnais Nuit et Brouillard (1955) comme aux procès du maréchal Pétain (1945) et de René Bousquet, principal responsable de la rafle du « Vél d'Hiv » (1949), où les questions juives furent passées sous silence (*) !

Dans son essai Réflexions sur la question juive, écrit en 1944 et publié en 1946, le philosophe Jean-Paul Sartre réalise même l'exploit de passer sous silence la Shoah ! Il s'attache seulement à démontrer que l'antisémitisme est le fruit maudit du capitalisme !

La spécificité du génocide va peu à peu apparaître au grand jour, sans que s'éveille pour autant l'intérêt du public.

Léon Poliakov publie en France en 1951 le Bréviaire de la haine (Le IIIe Reich et les juifs) où tout est dit du génocide. L'écrivain Robert Merle livre de son côté une biographie à peine romancée de Rudolf Hoess, le commandant d'Auschwitz : La mort est mon métier (1952).

Un rescapé des camps, Simon Wiesenthal, réunit dans l'indifférence générale une abondante documentation sur les criminels nazis survivants afin que justice soit rendue.

Mais l'État d'Israël relaye son action et enlève à Buenos Aires Adolf Eichmann. Avec le procès en 1961, à Tel Aviv, de cet acteur majeur de la Solution finale, l'opinion occidentale commence enfin à prendre conscience de la portée de celle-ci. Pourtant, rien n'est encore acquis :

– En 1963, la Shoah est instrumentalisée par un dramaturge autrichien, Rolf Hochhuth, dans sa pièce Le Vicaire, pour casser l'image du pape Pie XII et de l'Église catholique.

– La même année, le chanteur Jean Ferrat met en chanson le film Nuit et Brouillardd'Alain Resnais :

« Ils étaient vingt et cent, ils étaient des milliers 
Nus et maigres, tremblants, dans ces wagons plombés 
Qui déchiraient la nuit de leurs ongles battants 
Ils étaient des milliers, ils étaient vingt et cent

Ils s'appelaient Jean-Pierre, Natacha ou Samuel 
Certains priaient Jésus, Jéhovah ou Vichnou 
D'autres ne priaient pas, mais qu'importe le ciel 
Ils voulaient simplement ne plus vivre à genoux ».

Hymne intemporel à la liberté, à la résistance et à l'humanité souffrante ; superbe mais erroné ! Comme Alain Resnais, Jean Ferrat, fils d'un artisan juif déporté à Auschwitz, assimile les Juifs à des résistants (Ils voulaient simplement ne plus vivre à genoux). À l'image de ses contemporains des années 1960, il cultive le mythe d'un nazisme opposé d'égale façon à l'ensemble des hommes de bonne volonté (y compris les fidèles de Vichnou, dont on ne sache pas qu'ils aient été persécutés par les nazis !).

En définitive, c'est seulement dans les années 1970 que va apparaître la spécificité de la Shoah, en Europe et en Amérique. Cette prise de conscience prend corps au cinéma et à la télévision, notamment avec la série américaine Holocaust en 1978... Elle trouve son aboutissement dans le document-fleuve de Claude Lanzmann, Shoah (1985). Ainsi se construit notre représentation de l'Histoire.

Constantin 1er, issu d'une lignée de militaires de fortune, apparaît comme le plus important des empereurs romains, César et Auguste mis à part.

Trois siècles après eux, il a donné une nouvelle jeunesse à l'empire tout en le réorientant vers une religion nouvelle, le christianisme, et en faisant basculer son centre de gravité vers l'Orient de langue et de culture grecques.

[cliquez sur la frise et suivez les événements de la période]

Né à Naissus (aujourd'hui Niš, en Serbie), Constantin est le dernier d'une longue suite d'empereurs originaires d'Illyrie.

Ces hommes énergiques, militaires de modeste extraction, ont redressé le vieil empire à la fin du IIIe siècle, lorsqu'il était menacé par les premières attaques des Barbares. Ils ont fortifié les villes et renforcé les légions des frontières.

Constance Chlore, le père de Constantin, était césar dans la tétrarchie, un gouvernement à quatre institué par Dioclétien en 293. Il avait reçu en partage la Gaule, l'Espagne et la Bretagne et s'était établi à Trèves.

Son fils, né d'une concubine chrétienne,Hélène, témoigne de ses aptitudes de chef militaire. Après l'abdication volontaire des deux augustes (tétrarques principaux) Dioclétien et Maximien, il rejoint son père à York (Angleterre) et recueille son dernier soupir. Ses soldats le proclament alors auguste. Dans le même temps, à Rome, Maxence, fils de Maximien, est proclamé princeps par la garde prétorienne.

Comme la guerre éclate entre les héritiers des tétrarques, Constantin se lance avec ses armées sur Rome, traversant les Alpes au Mont-Genèvre. Il bouscule l'armée de Maxence au Pont Milvius, près de Rome, le 28 octobre 312. Maître incontesté de l'Occident, il convient avec Licinius, son dernier concurrent, d'un partage de l'empire. À lui l'Occident, à Licinius l'Orient.

Bon politique, Constantin 1er constate les progrès du christianisme. Il ne séduit encore qu'un dixième de la population de l'empire, surtout en Asie mineure et en Afrique du Nord, mais manifeste un dynamisme étonnant dans les villes. Lui-même se rallie à la nouvelle religion, avec la discrétion qui sied à sa fonction.

Renonçant à la politique de persécution de ses prédécesseurs, l'empereur prend le parti de s'appuyer sur la nouvelle religion pour consolider l'unité de l'empire. Le 13 juin 313, de concert avec son homologue d'Orient, Licinius, il publie à Milan un édit de tolérance qui lui rallie les chrétiens.

De façon prévisible, l'entente entre Licinius et Constantin ne dure pas. Dès l'année suivante, les deux hommes s'affrontent. La guerre prend un tour décisif en 324 avec la défaite de Licinius devant Andrinople puis à Chrysopolis. L'empire romain retrouve dès lors son unité sous l'autorité de Constantin.

Devant le succès de la doctrine du prêtre Arius, Constantin s'inquiète d'un schisme qui remettrait en question l'unité de l'empire. Il convoque lui-même unconcile oecuménique à Nicée en 325 pour apaiser les esprits. À la suite de la condamnation de l'arianisme par le concile, l'empereur ordonne l'exil d'Arius. Il inaugure ainsi le césaropapisme, une pratique de gouvernement qui se caractérise par la confusion des affaires séculières et des affaires religieuses entre les mains du souverain.

En-dehors de la légitimation du christianisme, la principale oeuvre de Constantin reste la fondation de Constantinople en 330, en vue de remplacer Rome comme capitale de l'empire. Il s'ensuivra à la fin du siècle 

Science arabe

«La civilisation arabo-musulmane n’a rien inventé» :

cette idée reçue remonte à la Renaissance et sera confortée au XIXe siècle...

Au XVIe, alors que la civilisation arabo-musulmane est entrée en déclin, l’Europe prend l’ascendant et redécouvre son héritage gréco-romain ; elle doit bien admettre sa dette : la plupart des textes perdus pendant «l’âge des ténèbres» avaient été traduits en arabe par des savants syriens maîtrisant les deux langues ; mais on souligne leur chrétienté plutôt que leur arabité. Il est vrai que les bédouins d’Arabie des débuts de la conquête avaient des poètes mais pas de savants.

Au XIXe siècle, les tenants de la laïcité, dont de grands écrivains comme Ernest Renan et le positiviste Auguste Comte, critiquent l’obscurantisme des religions sur un fond d’antisémitisme ; or les Arabes sont aussi des sémites.

Partageant cette façon de voir, les orientalistes de l’époque minimisent les apports originaux de la civilisation arabo-islamique en expliquant qu’elle n’a été qu’une courroie de transmission de la science grecque et des savoirs indiens et persans.

Ce sont des spécialistes, notamment européens et arabes et le Pakistanais Abdus Salam (1926-1996), premier prix Nobel scientifique (physique, 1979) du monde musulman, qui rétabliront les faits dans la seconde moitié du XXe siècle.

En 1999, le prix Nobel de chimie a été décerné à l’Égyptien Ahmad Zuwail.

Du VIIIe au XIIIe siècle, cette civilisation a été à la pointe de la modernité. Il y a certes eu un «miracle grec» dans l’Antiquité mais il y a eu aussi un «miracle arabe» au Haut Moyen Âge, celui des savants et des penseurs qui ont choisi de rédiger leurs travaux dans cette langue alors qu’ils étaient persans, berbères, andalous, juifs, etc. Ils ont exploré tous les domaines du savoir : astronomie, mathématiques, physique, chimie, médecine, philosophie, géographie, architecture, botanique, histoire.

Les Arabes, chrétiens d’abord, puis ceux convertis à l’islam, ont commencé par traduire les textes fondamentaux grecs, persans, indiens. Les conquérants arabes ont assimilé parallèlement les techniques et les savoirs des peuples conquis avant d’innover avec eux, puis seuls.

L’Américain George Sarton (1884-1956) a divisé sa monumentale Introduction à l’histoire des sciences (3 tomes, 1927-1948) en «époques» d’une durée d’un demi-siècle environ et a associé une «figure centrale» à chacune d’elles. Il constate : après les Égyptiens, les Grecs, les Alexandrins, les Romains, les Byzantins, Arabes et Persans viennent, en une succession ininterrompue, de 750 à 1100.

Citons-en quelques uns : Jabîr (vers 800), alchimiste arabe connu en Occident sous le nom de Gerber. Khawarizmi (780-850), inventeur de l’algèbre et des algorithmes. Râzi ou Rhazès (865-925), médecin persan, fondateur du premier hôpital à Bagdad.

Birouni (973-1050), né à Khwarezm, en Asie centrale, astronome, historien, géographe, mathématicien, auteur d’un célèbre Kitâb al-Hind,«Description de l’Inde» (1030).Avicenne (980-1037), né à Boukhara, philosophe, commentateur d’Aristote et médecin dont les traités ont été en usage dans les universités européennes jusqu’au XVIIe siècle. Omar Khayam (1047-1122), poète et mathématicien persan.

Pour sa part, Abdus Salam considère Ibn Haitham ou Al Hazen (965-1039) comme «un des plus grands physiciens de tous les temps» ; il souligne qu’il a formulé les lois de l’optique bien avant Roger Bacon (1212-1294) ainsi que la loi d’inertie qui deviendra la première loi du mouvement chez Newton (1642-1727).

Rappelons aussi que les chiffres arabes, de 1 à 9, que nous utilisons ont été inventés au Maghreb (leur graphie au Proche-Orient est indo-persane) et introduits dans l’Europe chrétienne par le moine Gerbert d’Aurillac lorsqu’il est devenu pape, en 999, sous le nom de Sylvestre II ; il les avait découverts au cours d’une mission secrète à Cordoue.

Le zéro, d’origine indienne, traduit en arabe par as-sifr (qui donne cephirum, zefero, en italien et zéro, en français) ne sera introduit qu’au XIIe siècle. La numération décimale représente un progrès considérable par rapport à celle des Romains qui était jusqu’alors en usage en Europe. Illustration : CCCXXXIII s’écrit, grâce aux Arabes, 333 ! Les unités, les dizaines et les centaines permettent ainsi des calculs plus complexes et plus rapides.

Ce n’est qu’à partir du XIIe siècle, souligne Sarton, qu’apparaissent les premiers savants européens. Toutefois, pendant encore deux siècles et demi, l’apport des hommes de l’islam sera considérable et contribuera à masquer le déclin qui a commencé au XIIe siècle, comme on le verra. Citons les plus grands, tels Averroès (1126-1198), philosophe andalou et commentateur d’Aristote (comme Avicenne). Maïmonide (1135-1204), théologien et médecin juif andalou.

Ibn Battûta (1304-1377), géographe et voyageur marocain qui vaut bien Marco Polo(1254-1324). Ibn Khaldoun (1332-1406), né à Tunis, ancêtre de la sociologie et historien au sens moderne du terme alors qu’il n’y avait à l’époque que des chroniqueurs sur les deux rives de la Méditerranée.

Sans tous ces apports, la Renaissance européenne n’aurait pas été ce qu’elle fut ou aurait été plus tardive. L’origine arabe de nombre de mots des langues européennes témoigne aussi de cette influence.

Partis du désert, les nomades se sont enracinés et sont devenus de grands bâtisseurs de villes ; ils en ont fondé environ deux cents. Au début de la conquête, ils n’avaient pas d’architectes et avaient dû recourir aux Byzantins pour édifier leurs premiers monuments, notamment la mosquée d’Omar ou Dôme du Rocher à Jérusalem (688-692).

Pourtant, dès le milieu du VIIIe siècle, les Arabes et les peuples sédentaires convertis ont élaboré un art original très caractéristique dont témoignent déjà la grande mosquée de Damas (706-715) et celle de Cordoue (785-800). L’architecture est assez dépouillée mais la décoration, qui bannit la représentation figurée et privilégie l’abstraction, l’arabesque, la calligraphie, est déployée à profusion.

La civilisation arabo-islamique a également contribué à transformer le paysage méditerranéen en y acclimatant des espèces apportées d’Asie : l’oranger, le pêcher, le prunier, l’abricotier, les cucurbitacées (pastèques, melons, courges).

Influencés par les Jardins suspendus de Babylone, une des Sept merveilles du monde, les musulmans ont introduit chez les soeurs latines la culture en terrasse et des systèmes d’irrigation et de répartition de l’eau dont plusieurs sont toujours en usage en Espagne.

De même, au Moyen Âge, les Arabes après s’être inspirés des traditions culinaires gréco-byzantines, persanes et turques, ont développé un art culinaire complexe et raffiné qui a influencé les cuisines et la diététique de la rive nord.

Il faut citer, à ce propos, Ziryab (789-857), arbitre des élégances et du bon goût. Originaire de Bagdad, il vécut à Cordoue. C’est lui qui a introduit la mode saisonnière (étoffes légères de couleurs vives au printemps, vêtements blancs l’été, manteaux et toques de fourrure l’hiver), créé un institut de beauté d’une étonnante modernité, fixé l’ordonnance des repas - entrée, plat principal, desserts - remplacé le gobelet d’or ou d’argent par le verre à pied tel que nous le connaissons, rétabli la tradition du banquet.

Dès lors, quelles sont les causes du déclin qui, à son tour, a donné naissance à une idée reçue en grande partie fondée ? Les causes géopolitiques et économiques sont indéniables : déferlement des Mongols et prise de Bagdad (1258), montée en puissance de Venise, Gênes, Lisbonne qui ouvrent de nouvelles voies commerciales terrestres et maritimes. Mais la cause principale est interne : l’empire abbasside est déchiré par des conflits, menacé par la rébellion chiite et agité par l’effervescence intellectuelle.

En 1019 (409 de l’hégire), le calife de Bagdad, Al Qadir, prend une décision politique en utilisant la religion : il fait lire au palais puis dans les mosquées une profession de foi appelée Risâla al-qâdiriya, «l’Épître de Qadir», dans laquelle il condamne la doctrine du «Coran créé», interdit les exégèses et fixe le credo officiel. Il «ferme la porte de l’ijtihad» (effort de recherche personnel), selon l’expression en usage chez les musulmans. Il tue ainsi l’esprit critique et encourage le taqlid, «l’imitation servile», au détriment de l’innovation.

Commentant cette décision dont les conséquences se font sentir jusqu’à nos jours, un grand savant, Al Ghazali écrit en 1100, dansLa Renaissance des sciences religieuses : «En vérité c’est un crime douloureux que commet contre la religion l’homme qui s’imagine que la défense de l’islam passe par le refus des sciences mathématiques». Depuis, nombre de réformateurs s’efforcent de «rouvrir la porte de l’ijtihad».

Un des plus graves problèmes qui continuent à se poser dans la plupart des pays musulmans est celui de l’enseignement, inspiré par la méthode coranique et fondé sur l’apprentissage par cœur. En outre, le niveau est faible. Pour les seuls pays arabes, en moyenne, 50% des femmes et 30% des hommes étaient analphabètes en 2005.

Établi à la fin des années 1990, un rapport de l’ALECSO, Organisation de la Ligue Arabe pour l’Éducation, la Culture et les Sciences, soulignait : «Les programmes d’éducation, dans de nombreux cas, ne correspondent ni aux besoins de la société arabe, ni aux exigences du développement. De même, ils ne conduisent pas à la formation de l’esprit critique, scientifique et démocratique».

Depuis, la situation ne s’est guère améliorée. Le deuxième rapport du PNUD (Programme des Nations Unies pour le Développement) sur le monde arabe, tire la sonnette d’alarme. Rédigé par des intellectuels arabes et publié en 2004, il relève de«grands déficits» et dresse une longue liste des retards, notamment : accumulation médiocre des connaissances, faiblesse des capacités d'analyse, de l'esprit créatif, de l'ouverture sur le monde, de la recherche fondamentale. Il recommande donc de renouer enfin avec l’esprit de «l’âge d’or» pour retrouver la modernité perdue.

Sodomites et zoophiles, ces bougres d'hérétiques 

Du Moyen Age à la Révolution, ces deux formes de sexualité ont eu une histoire pénale commune. Et restent amalgamées par certains anti-mariage pour tous.

Hu Jintao (1942 - )

Le Parti communiste chinois

Un Parti très peu «communiste»

Le début d’un combat

Martin Luther King

C’est en 1968 que le destin du grand leader noir, Martin Luther King, s’achève brutalement. Assassiné à Memphis par James Earl Ray, Martin Luther King s’est battu toute sa vie contre la ségrégation raciale qui sévit aux Etats-Unis.

Ce pasteur est devenu le symbole de la lutte pour l’égalité des droits civiques. Pourtant, Martin Luther King n’a pas fait l’unanimité, aussi bien chez les Blancs que chez les Noirs. Inquiétant pour les premiers ou trop modéré pour les seconds, cet apôtre de la non-violence a été tué dans des circonstances troubles.

Son assassin présumé est mort en prison en clamant son innocence et les dernières analyses balistiques n’ont pas élucidé ce meurtre.

Né en 1929, à Atlanta, Martin Luther King est issu d’une famille bourgeoise. À dix-huit ans, il décide de devenir pasteur, comme son père, dans l’Église baptiste.

Bien qu’il n’ait pas connu la pauvreté, il est très tôt confronté à la discrimination raciale. Mais, il est convaincu qu’il faut appliquer les principes chrétiens aux problèmes sociaux et se préoccuper des âmes aussi bien que des conditions économiques et sociales qui agissent sur elles.

Martin Luther King en 1964. Licence

Grand admirateur de Gandhi, c’est un pacifiste dans l’âme. Sa lutte courageuse est celle de l’amour contre le mal. La non-violence est pour lui le seul moyen d’atteindre l’objectif.
En 1954, il est revenu dans le Sud. On lui a confié la direction d’une paroisse à Montgomery, dans l’Alabama, une ville de 120 000 habitants dont 50 000 Noirs. 
À la fin de 1955, une passagère noire, Rosa Parks, refuse de se plier aux règles de la ségrégation qui règne dans les autobus.
Elle s’assoit à une place réservée aux Blancs. Elle est aussitôt arrêtée. Cette fois, la communauté noire décide de réagir.

Licence

L’activité politique du révérend Martin Luther King commence alors avec le boycott des autobus d’Alabama.
Les dons et les encouragements affluent de partout. Les Noirs de la ville marchent à pied ou mettent en place leurs propres moyens de transport ; ils refusent d’acheter chez les commerçants qui leur sont hostiles ; ils ne répondent pas aux provocations à la violence du Ku Klux Klan.

Ecole réservée aux Noirs en 1917 en Oklahoma. Licence

Après un boycottage d’un an, les tribunaux fédéraux déclarent illégale la ségrégation dans les transports. La victoire est acquise, grâce à la non-violence et avec l’appui des libéraux blancs.

La lutte pour l’égalité des droits civiques

Dès 1957, Martin Luther King réunit les pasteurs noirs du Sud dans une « Southern Christian Leadership Conference ».
Peu à peu, la Cour suprême impose l’ouverture à tous des piscines, des plages, des cafétérias, des églises.

Martin Luther King et Malcom X en mars 1964. Licence

Le mouvement acquiert une force supplémentaire avec l’arrivée au pouvoir du président Kennedy. En 1963, Martin Luther King mène une dure campagne contre la ségrégation à Birmingham, dans l’Alabama. En même temps, il organise une marche sur Washington pour pousser un Congrès réticent à voter la loi sur les droits civiques.

Marche pour l'égalité en 1963. Licence 

S’adressant à plus de 200 000 personnes présentes et à des millions de téléspectateurs, il déclare : 
« J’ai encore un rêve. Mon rêve fait partie du rêve américain.

Je rêve qu’un jour notre pays se décidera à appliquer véritablement ses principes, d’après lesquels nous tenons ces vérités pour évidentes que les hommes sont nés égaux. »

Cette déclaration touche le cœur de nombreux américains et le révérend connaît alors une grande popularité.

En 1964, il reçoit le prix Nobel de la paix et le président Johnson fait voter deux lois sur les droits civiques, qui posent les fondements de sa « Grande Société ».

 L’opposition du Black Power

La non-violence préconisée par Martin Luther King ne fait pas l’unanimité au sein de la communauté noire.
Après plusieurs siècles d’esclavage et de ségrégation, les jeunes noirs des ghettos veulent tout et tout de suite.

Marche à Washington en 1963. Licence

Une émeute éclate en 1965 dans le ghetto de Los Angeles à Watts et se propage en 1966-1967 dans les autres ghettos.
Auprès des partisans du « Black Power », King jouit d’un grand prestige mais fait figure de modéré.
Face aux violences, les libéraux blancs sont décontenancés et prennent peur, tandis que la majorité silencieuse adopte une attitude plus rigide à l’égard des Noirs.

Les combats de Martin Luther King

En 1967, le révérend manifeste son hostilité vis-à-vis de la guerre du Viêt Nam. Mais, cette prise de position est loin de faire l’unanimité. Les Blancs libéraux aussi bien que la bourgeoisie noire ne le suivent pas.
Le 4 avril 1968, il est à Memphis pour apporter son soutien aux éboueurs, tous noirs, qui sont en grève. Il est assassiné sur le balcon de son hôtel, officiellement par James Earl Ray.
Dès que l’on apprend dans les ghettos l’assassinat de King, des émeutes se déclenchent.

Emeutes après l'assassinat. Licence 

Le déplacement à Memphis était la dernière étape avant la « Marche des pauvres gens » qu’il devait organiser à Washington. Ce projet inquiétait beaucoup le FBI qui craignait des émeutes.
J.Edgar Hoover, le directeur du FBI, se méfiait de ce révérend noir. Il l’avait surnommé Zorro et le considérait comme un communiste.

Le FBI avait déjà fait plusieurs tentatives pour saborder le mouvement en salissant la vie privée de son leader. Le révérend était sous surveillance constante et sa ligne téléphonique sur écoute.

 L’assassinat de Martin Luther King

Le leader noir est abattu le 4 avril 1968, alors qu’il se trouve au balcon du motel Lorraine, à Memphis.
Peu après le meurtre, Ray est arrêté. La police prétend qu’il a agit seul. Il aurait abattu le révérend d‘une balle de fusil, en tirant d’une chambre d’hôtel.
Ray proclame son innocence mais son avocat lui conseille de plaider coupable s’il veut éviter la chaise électrique.

Licence

Les indices sont accablants. Ray accepte et il est condamné à 99 ans de prison. Il se rétracte trois jours après le verdict mais n’obtiendra jamais la révision de son procès.
De nombreuses contradictions et zones d’ombre subsistent dans cette affaire. Tout d’abord, les différentes analyses balistiques, y compris celle de 1997, n’ont jamais pu démontrer que la balle avait été tirée avec le fusil de Ray.

Motel Lorraine aujourd'hui. By Bwalsh Licence

Dans cette affaire il n’existe qu’un seul témoin oculaire, Charles Stephens, et son témoignage est plus que douteux. 
En premier lieu, il est très imprécis, parlant d’un homme de petite taille (Ray mesure 1,80 m) qu’il aurait vu de dos.
Charles Stephens est un alcoolique qui a laissé plusieurs milliers de dollars de dettes dans les nombreux bars qu’il fréquente.
Comme par magie, ses dettes sont effacées et il retrouve alors la mémoire, en désignant Ray comme coupable.
Il est à souligner qu’il reviendra d’ailleurs sur son témoignage devant les caméras de la télévision. Son épouse, également présente le jour du meurtre, a toujours contesté ce témoignage. Elle est rapidement placée dans un hôpital psychiatrique.

Hôtel d'où Ray aurait tiré. By Veniaxcrusis Licence 

Plusieurs témoins affirment avoir remarqué des mouvements dans le bosquet situé en face du balcon. Un journaliste du New York Times, qui résidait au motel Lorraine, soutient avoir vu de la fumée sortir du bosquet.

Mystérieusement, les arbustes incriminés seront arrachés dans la nuit.

Initialement, le pasteur ne devait pas se trouver au premier étage du motel mais au rez-de-chaussée. La veille du meurtre, un homme prétendant appartenir à l’équipe de sécurité, avait demandé au directeur de changer le pasteur de chambre. Cet homme n’a jamais été retrouvé.

Le jour du meurtre, l’escorte policière du pasteur a été réduite de 8 à 2 hommes. Sur l’ordre de qui ?

En 1976, la Chambre des représentants du Congrès américain désigne une commission qui doit enquêter sur cette affaire. Elle entérine la culpabilité de Ray mais conclut qu’il n’a peut-être pas agit seul.

Elle clôt le dossier et interdit l’accès aux archives pendant 50 ans, soit jusqu’en 2029. Pourquoi ?

Quelques secondes après le coup de feu fatal. Licence 

Depuis, il y a eut plusieurs rebondissements mais aucune preuve n’est venue étayer l’hypothèse d’un complot. 

Le gouvernement américain avec l’aide du FBI a-t-il fomenté l’assassinat du pasteur ?

Le FBI a-t-il agit seul ? 

En juin 2000, une nouvelle enquête gouvernementale a conclu à la culpabilité de Ray en concluant qu’il avait agit seul.

Autant dire que les avis sont très divisés. Les circonstances exactes de la mort de Martin Luther King sont beaucoup trop confuses pour que l’on ne se pose pas de questions. D’autant plus que les motifs de Ray n’ont jamais été déterminés. Il n’appartenait à aucun mouvement politique.

Cette affaire nous rappelle bien sûr l’assassinat de John Kennedy.

Il faudra attendre 2029 pour avoir connaissance de tous les documents relatifs à l’affaire. Et encore, rien ne dit que ces archives nous permettront de connaître la vérité.

Source:dinosoria.com